• 關于黃金智慧
• 機構大事記
• 機構榮譽
• 組織結構

2017/7/12    來源：    作者：  瀏覽次數：6179

 
“馬可波羅”商標異議、無效宣告及行政訴訟糾紛系列勝訴案

 

一、基本案情

（一）雙方當事人

爭議申請人、異議人：廣東唯美陶瓷有限公司

申請人、異議人代理機構：北京黃金智慧知識產權代理有限公司

被申請人、被異議人：北京金源·立家商貿有限公司

（二）系爭商標:

類別及商品項目：第11類，“水龍頭；抽水馬桶”等衛浴類商品。

商標圖樣：

（三）案情簡介：

“馬可波羅”、“”商標是廣東唯美陶瓷有限公司（以下稱唯美公司）使用在第19類“瓷磚；建筑用陶瓷”等商品上的馳名商標。并且唯美公司在第11類1101（燈）、1109（抽水馬桶等）等商品上也在先獲準注冊“馬可波羅”、“MARCO POLO”商標，但在與衛浴類產品極為相關的1108（水龍頭等）商品上卻未取得商標權。

被申請人、被異議人北京金源·立家商貿有限公司（以下稱金源立家公司）反復、多次在第11類衛浴類商品上以不同表現形式抄襲、摹仿唯美公司的馳名商標。由于金源立家公司在1108（水龍頭等）商品上在先注冊了“馬可波羅”、“MARCO POLO”商標，金源立家公司得知1108（水龍頭等）商品上的“馬可波羅”、“MARCO POLO”商標對唯美公司的重要性，多次欲以高價將該商標轉讓給唯美公司，其在轉讓談判過程中反復不斷的在1108（水龍頭等）商品上申請注冊“馬可波羅”、“MARCO POLO”商標，并不斷的抬高轉讓費。金源立家公司并未在“水龍頭”等商品上實際使用“馬可波羅”、“MARCO POLO”，其反復申請注冊并不斷抬高轉讓費的行為是一種“待價而沽”的行為，性質較為惡劣。

唯美公司針對金源立家公司申請注冊的“馬可波羅”、“MARCO POLO”以及抄襲摹仿與該商標近似的商標多次提起異議和無效宣告申請，尤其是在無效宣告申請中，商評委多次認為系爭商標指定使用的“水龍頭”等商品與唯美公司在先“馬可波羅”、“MARCO POLO”商標指定使用的“浴室裝置”等商品在功能用途、銷售渠道、消費對象上有密切聯系，從而突破分類表，認為“水龍頭”等商品與“浴室裝置”等商品構成類似商品。在判定系爭商標與引證商標構成類似商品上的近似商標的同時，也考慮到“馬可波羅”系列商標是唯美公司在建筑陶瓷上的知名度，系爭商標指定的“水龍頭”商品與建筑陶瓷所屬的建筑行業具有密切聯系，從而易造成混淆誤認這一因素。

因此，針對金源立家公司在第11類“馬可波羅”、“MARCO POLO”系列商標的異議、無效宣告，均認為系爭商標違反《商標法》第三十條、三十一條。 

二、主要做法與經驗

（一）從多角度對重點法條論證（以《商標法》第三十條、第三十一條為重點論述法條）：

（1）全面引用引證商標

在引證商標的引用上，除了將唯美公司在第11類“浴室裝置”上已經注冊的“馬可波羅”、“MARCO POLO”商標作為基礎引證商標，同時，也引證唯美公司在11類1108“水龍頭”商品上在先申請的“MARCO POLO”商標，以及在先注冊的“MARCO”商標。

（2）舉證證明系爭商標指定的“水龍頭”商品與引證商標指定的“浴室裝置”之間的關聯性。

除了功能用途、消費對象、銷售渠道上進行分析，也列舉了多家知名衛浴企業在公司業務介紹、產品展示、產品廣告等資料中同時宣傳“水龍頭”與“浴室裝置”產品。

（3）將唯美公司“馬可波羅”、“MARCO POLO”品牌的知名度以及金源立家公司的惡意行為作為商標近似商品類似判斷的考量因素。

唯美公司“馬可波羅”、“MARCO POLO”商標在“建筑陶瓷”等商品上2007年就被商標局認定為中國馳名商標，并且其品牌價值逐年提升。而且由于“建筑陶瓷”與“衛浴”類產品之間具有較強的關聯性，市場上出現諸多抄襲、摹仿“馬可波羅”、“MARCO POLO”的各種“傍名牌”的衛浴產品出現，為了遏制這種混亂的市場行為，是急需要對“馬可波羅”、“MARCO POLO”品牌加大保護。

 此外，金源立家公司反復、多次在第19類陶瓷類商品、11類衛浴類商品上抄襲、摹仿唯美公司的“馬可波羅”、“”商標，具有明顯的惡意行為。

上述唯美公司“馬可波羅”、“MARCO POLO”品牌的知名度以及金源立家公司的惡意行為都是作為系爭商標與引證商標構成類似商品上的近似商標的考量因素。

（二）通過深度搜索挖掘出金源立家公司以及其法定代表人等人具有搶注、摹仿他人知名品牌的一貫惡意。

 除了搜索查詢金源立家公司名下注冊商標的情況，還通過對金源立家公司法定代表人黃金展名下注冊商標情況進行搜索，發現其名下還有大量抄襲、摹仿、搶注其他知名瓷磚、衛浴品牌的商標，如“諾貝爾”、“美標精工瓷”、“東鵬”、“浪鯨”等等。由此得出金源立家公司具有抄襲、摹仿他人知名品牌的一貫惡意，其抄襲、摹仿、搶注行為違反誠實信用原則，對商標注冊管理秩序造成了混亂。

三、典型意義

（一）案情典型。

（1）突破分類表判斷雙方商品構成類似；（2）在判斷雙方商標構成類似商品上的近似商標時，將引證商標的知名度以及被申請人的主觀惡意做為重要考量因素。

（二）社會成效顯著。系列案件較多，嚴重打擊了惡意搶注商標和待價而沽的投機行為。

（三）對涉及同行業其他知名陶瓷品牌在衛浴類的保護具有借鑒意義。

“馬可波羅”、“MARCO POLO”系列商標異議、無效宣告及行政訴訟糾紛案異議決定、無效宣告裁定、行政訴訟判決：

1、第6522107號“MARCO POLO”商標無效宣告行政一審判決:（2016）京73行初2419號；一審判決日：2016年8月29日；注冊商標宣告無效公告：2017年1月20日

2、第9957930號“M.K.POLO”商標無效宣告裁定: 商評字[2016]第0000051538號，無效宣告裁定：2016年6月12日；注冊商標宣告無效公告：2016年11月20日

3、第9958142號“M.K.POLO”商標無效宣告裁定: 商評字[2016]第0000051538號，無效宣告裁定：2016年6月12日；注冊商標宣告無效公告：2016年11月20日

4、第9958055號“M.K.POLO”商標無效宣告裁定: 商評字[2016]第0000072019號，無效宣告裁定：2016年8月17日；注冊商標宣告無效公告：2017年1月20日

5、第7273313號“馬哥孛羅”商標不予注冊決定: （2016）商標異字第0000025226號，異議決定日：2016年7月28日；商標已無效